房子没了也不能以此为理由来停止月供

雅安发生了7.0级地震，这场地震摧毁了不少人的幸福家园。不少网友疑惑，如果是按揭贷款买的房子，正在还月供的房子倒塌了或者成了危房，是否还要继续还月供？国晖律师事务所韦用文律师解释，“如果人在房子没了，则根据《合同法》等法律规定和借款人与贷款银行签订的房屋按揭贷款合同约定，借款人仍有义务清偿尚未偿还的贷款本息。”也就是说，如果你房子倒了，房子按揭的月供你还得继续还才行。银行人士解释，贷款是银行和借款人之间的关系，房子是抵押物，是补充。因此，房子没了，也不能以此为理由来停止月供。
我认为，这一解释是值得商榷的。

合同法第117条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。”并针对“不可抗力”作了进一步解释：本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。地震显然在“不可抗力”的范围内。而民法通则第 107条明确规定：因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任。此条款也针对“不可抗力”作了上述解释。

现在的问题在于怎样解释“不能履行合同”？第一种解释是就事论事，指具体合同本身。既然合同抵押物，合同成立的基础，也就是房子都不存在了，合同便自然终止。第二种解释，则针对签合同的人。如那位律师所说，只要人还在，还没有破产，哪怕合同涉及的具体物业不存在了，也必须清偿房贷。此前，也有法律界人士表示，受灾房屋担保银行的债务属于从合同，主合同则是与银行之间签订的借款合同。因地震导致担保物灭失后，只是担保合同不能履行，并不影响主合同的效力。

就我个人而言，基于衡平法原则，更认同第一种解释。衡平法始于英国，以公平、正义为追求。以具体合同为例，既然合同建立在特定房产的基础上，那么，围绕特定房产，应该是合同风险各方共同来担当。借资本优势，要求借款一方承担全部风险、无限责任，比较容易成为现实，却终究难说是公平、正义的。

但正如许多人所说，中国有中国的现实国情。在具体环节上，就是土地可能比房子的价值还要高。那么，一，房子是彻底倒塌、损失了，还是仅仅有不同程度的轻微损伤，修修补补后还能用？二，就算房子彻底倒塌、损失，特定地块还能不能用？如果还能用，还能在原有地块上建新房，也就只能说房产的价值部分损失，不能说全部损失。因此，对于房贷，贸然说全部免除或全部不免除都是不严谨的。

其实，在法律原理之外，还涉及到商业伦理。纵然法律条文不够清晰，商业机构也不应借用为伤人的利器，而要尽可能与人为善，那不是不精明，而是商业道德的体现。商业道德本身是有商业价值的。譬如说，整体而言，“因不可抗力”而造成合同不能履行的情况微乎其微，金融机构主动与交易对象风险共担当，不仅风险可控，且广告价值巨大，可谓所失者小、所得者大。

让公平、正义的原则明确在法律制度中，让道德、良知的光芒闪耀在商业交易中，我们生活的这个世界才更温暖、亲切。